在新闻界或硅谷，所谓的“成功企业家精神”令人震惊，但这不是他们的错。
比如，看看这个很棒的快公司关于Bill Nguyen的文章他的第七家创业公司“Color”在一个新的移动应用程序发布之前就筹集了4100万美元。(顺便说一下，这次发射失败了。现在它已经破产了。)直言不讳的投资者保罗Kedrosky描述颜色的声誉:
“这已经成为了一句妙语。你可以在风投活动上说，‘肤色’，人们真的会笑，而不会说其他的话。”
不久之前，情况正好相反。在那次注定失败的发布会之前，有人问我对Color的看法。我说我不明白那是什么。他们说我不懂手机。他们可能是对的，但这不是一个解释。
比尔·阮(Bill Nguyen)是如何从一个模糊的想法中获得4100万美元的?因为他建立了六家成功的公司。嘿,实际上是一个很好的理由!你还需要多少证据来证明他的疯狂想法是值得支持的?不管他怎么开始，他都能找到他想要的。
但我不同意"成功"的定义以下是他的业绩总结(摘自《快公司》的文章):
- 前沿- CBT于1995年首次公开募股- 1998年，CBT股价下跌85%，引发了集体诉讼。
- 揩油的人-投资300万美元，1996年以3800万美元出售，1997年倒闭。
- Support.com-投资250万美元，2000年以每股32美元的价格上市，目前股价为每股2美元。
- OneBox.com——投资6000万美元，在J2上市18个月后以8.5亿美元的价格出售，就在市场崩盘之前——得分!
- 七个-投资6000万美元(仍为非上市公司)取消了IPO。
- 拉拉-投资3500万美元，以8000万美元出售给苹果，于6月关闭。
其模式是:建立一家企业，创造令人印象深刻的股东价值，然后它失败了。
你可能会说这不是阮的错，他的买家对他的婴儿处理不当。但实际上,是所有那些收购者如此愚蠢?当然不是。在我卖掉Smart Bear之后，这个部门的收入和利润每年都在增长，持续了5年，甚至在2008/2009年的经济灾难期间也是如此。2005年我们卖掉IT WatchDogs后，同样的事情发生了。
最糟糕的是那些继续投资Nguyen的风投公司是理性的．毕竟，在这个纸牌屋不可避免地倒塌之前，私人股本投资者获得了可观的回报。阮知道如何让魔术持续到发薪日。
而且它是魔法。当你读到与阮共事过的人的语录时，问问自己他是被真相还是欺骗所驱使:
“许多销售人员模糊了推进交易的现实和潜力之间的界限。比尔似乎喜欢故意完全无视那条线。”——《快公司》的匿名消息人士
“他和世界上最好的画家一起画画，但讲故事的人并没有给它应有的丰富。他有乔布斯式的能力，能让你站在他这边。”-Geoff Ralston, Lala的CEO，董事会成员
他说:“比尔能够说一些话，让和他说话的人相信，并相信他们想买。他有我所说的‘绝地武士’。”-Ross Bott, Seven的CEO, OneBox的前CEO
但对我来说，更大的问题不在于骗子，而在于骗子是什么丹·里昂的崛起不可持续的公司诚实认为是可持续的．
就像团购网站Groupon，它的产品人人都认为很出色，却引来了1000个跟风者。但所有在增长和销售队伍上的投资都没有长期回报，产品对小企业的实际价值也没有宣称的那么高，尽管最简单的客户开发就能揭示这一事实(问问任何一个餐馆老板)。因此，该公司IPO时的估值为130亿美元，但逐月下降至这一估值的四分之一，而且似乎处于“不断转向模式”，因为他们试图找到一个新的、庞大的市场，将现有的基础设施作为一种资产。换句话说，他们重新开始寻找产品/市场的契合度，只有一个巨大的市场(以及极好的契合度)才能抵消他们的巨大成本，并回报过去的投资。
或者像Zynga，一个聪明的，看起来势不可挡的Facebook游戏公司，其单个产品的成功转瞬即逝，他们在一定规模上获得了财务上的成功，但人们怀疑他们是否能够继续创新足够多的游戏来证明他们目前的规模。当其他人在自己的领域取得成功时(如《Draw Something》)，他们便会购买游戏，因为游戏的受欢迎程度和价值会立即下降(如《Draw Something》)。以2亿美元收购，失去了500万活跃用户一个月后)。这也解释了为什么他们的IPO价格低于一年前的10美元，现在只有2.43美元。
事情是这样的,这些公司不像Nguyen 's Color那样。多年来，他们展示了真实的、不断增长的收入(而不仅仅是“活跃用户”)，可重复的、可扩展的商业模式(而不仅仅是昙花一现的想法)，拥有一个巨大的市场(SMB领先、社交游戏)，他们克服了快速增长公司固有的运营挑战。
这些都是我们对健康公司的期望，但在我看来，它们要么比我们想象的更短暂(例如，“Facebook游戏”只是一种时尚，而不是一个行业)，要么是高管和投资者过于急于将增长看得比可持续性更重要(例如，Groupon将资本转化为收入增长的引擎是一种强制喂养形式，而不是打造一种产品)。
当然，这是事后诸葛亮的臆测，很容易从一篇博客文章中得出结论。另一方面，我确实看到一些公司在高速增长的情况下也能持续发展，比如HubSpot收益曲线是可以预测的作为TI-90上的一个情节，同时也可以专注于客户满意度和客户保留率或者像Freshbooks一样，除了保持不变的收入曲线外，还保持着令人羡慕的企业文化，或者像SEOMoz一样坚持TAGFEE赢得员工、客户、和投资者或者像Rackspace一样，对卓越客户服务的狂热痴迷使他们能够收取更高的价格，并在10亿美元的营收规模下保持惊人的30%的年增长率。
需要注意的是，这些公司中有些是白手起家的，有些是白手起家后获得资金的，还有一些从一开始就拥有巨额资金。关键不在于融资途径，而在于你决定建立什么。
我的目标是加入那些优秀的公司在WP引擎的行列．30名员工，数百万的收入，对客户服务的rackspace式的承诺(我们每1000个客户雇佣的WordPress专家比任何人都多)，对诚实和透明的seomozs式的承诺，对内测的hubspot式的痴迷，不仅是关于营销和增长，还包括客户满意度和用户留存率，我们正在经历着惊人的增长，但我认为这种增长是可持续的。
现在轮到你和你自己的公司思考这个问题了。你的公司是否在创造具有持久价值的东西?你是否认为增长比可持续增长更重要?你是否表达并践行了公司文化价值观，吸引并留住了合适的人才，然后他们转身创造出合适的产品和服务?
如果你知道你所创造的只是昙花一现，就像一款很酷的手机应用，当然这也很有趣!
但如果你的目标是建立一家持久的公司，就要诚实地对待“持久”的含义。增长是必要的，但还不够。
关于“成功的、不可持续的公司的崛起”的58个回应
是啊，我有点不喜欢用获得的资金来衡量新企业。XYZ公司的吉姆·琼斯被评为年度企业家。他的公司筹集了8000万美元的资金。太好了，他赚了多少钱?
而这种卖给谷歌的模式……数百万美元的价值消失对经济有好处吗?
当人们把我的企业归类为“初创企业”时，我总是确保他们知道我是在增加现金流，而不是获得资金或出售给谷歌。
不要以为卖给谷歌就意味着经济中更少的钱。谷歌比初创公司更有能力将人才(和某些产品)变现。我们很容易说“如果这家公司在未来5-10年里自己创造了10亿美元的价值会怎样”，但更有可能的是，该公司在这段时间内会倒闭，而谷歌更有可能在这段时间内实现价值的增长。
我也不主张这是一个“更好的”结果，只是笼统地陈述什么“对经济有利”是很棘手的。
正如你所说，投资者的行为是理性的。只要风投能够在音乐停止之前继续套现，我们就会继续看到由风投推动、商业模式不稳定的公司倒闭。
大傻瓜理论。在它崩溃之前卖给别人。
我认为最有趣的问题是，你如何去劝阻或阻止“大傻瓜理论”?或者我想用不同的方式激励LT价值，而不是ST“伪装的自我”和世界颜色的进一步资助....我们如何让更多的公司加入你所描述的行列
我不认为这是可能的，在人类的条件下，寻找#1
实际上，这很简单，但是有很多副作用。
教育会帮你解决这个问题，也会帮你解决这个世界上几乎所有的问题。
所以，请参与进来，让这个世界变得更好。
防止滥用愚人的唯一办法就是防止愚人，其他任何办法显然都是不切实际的。
“我认为最有趣的问题是，你如何劝阻或阻止‘大傻瓜理论’??”
股票后市场的投资者也在尽自己的一份力。其次，共同基金和其他公共股本机构投资者在购买ipo时需要更加谨慎。如果他们这样做了，这将迫使后期的风投公司更加明智，以此类推，并产生连锁反应，波及种子期的投资者。
你认为应该制止愚人愚蠢行为的“你”是谁?
为什么愚蠢行为的自然后果不足以抑制动机?
有一个有趣的观点(泡沫、创造性破坏等)认为，这种疯狂的投机实际上是通过让生态系统充满现金而使市场部门受益的。
我认为我们应该专注于创建像Rackspace这样的公司(而不是Color)——但当市场出现泡沫时，要充分利用它们。
我想说的是，我希望“泡沫市场”能够将更多的现金投入到世界的wp引擎上，而不是颜色，我很好奇什么能够激励这一点。我同意，大量现金并非最糟糕的事情，但与投机性收益相比，现金在更多创造可持续增长的公司手中不是更好吗?
但如果一个公司不能为一小部分客户提供价值，又怎能为大客户提供价值呢?
许多公司都是这样。任何市场通常只有在规模上才有价值。任何有网络效应的公司在规模上都有更高的价值。
当然，好的软件在规模扩大之前就能提供价值，例如，即使没有其他人使用Skype, Skype对Skype用户也是有用的。但当所有人都在使用Skype时，Skype就有用得多了，因为大多数人无法负担不使用Skype对Skype通话的电话费用。(他们资助了多年，花费了大量资金，因为这让他们扩大了规模，这是他们的价值所在。)
Skype有一个单人模式。
杰森，这篇文章很好。和往常一样，事后诸葛亮，但你说得有道理。
除了Facebook，你提到的所有可持续发展的公司都是B2B的，而那些崩溃的公司往往是B2C的(我会考虑GroupOn的B2C，尽管他们的收入来自商业)。
我认为这是一个变化无常、不断变化的消费者需求的指标，企业往往有更稳定的需求，这可以导致更可持续的企业满足这些需求。在评估一家公司是可持续发展的企业还是昙花一现的公司时，这可能是值得考虑的另外一点。
我可能听起来很无知，但什么是B2B和B2C?
B2B的意思是“向其他企业销售产品的企业”，而B2C的意思是“向消费者销售产品”。
B2b是企业对企业，b2c是企业对消费者
是的，但是有许多B2C的公司在很久以前刚起步的时候还在经营，例如麦当劳、连锁超市等。他们正在做一些正确的事情，找出并从中学习。
他们销售的是真正的产品(食物)，这一点没有太大变化，而应用程序、技术解决方案、平台一直在变化，基于趋势的变化非常大
这只是我选择的两个例子的意外产物。
不管你怎么说其他的垃圾产品，lala是一款真正伟大的产品，但恰好被苹果扼杀了。
杰森-很棒的帖子。这篇文章让我想起了另一件让我非常烦恼的事情:那些表现得像他们的融资轮的企业家是他们“成功”的证明。
筹集资金，无论金额多少，都不意味着公司会成功。这只是意味着企业现在有更多的资源来执行他们的模式，而且他们有更大的压力来快速完成，这样投资者才能获得他们想要的回报。
如果我们都能停止迷恋融资轮和那些融资人，我们就能更清楚地看到，企业资本化并不比选择一个合适的目标市场更重要，也没有为终端客户创造真正的价值重要。
打了
正确的。一个更好的问题是这些钱是用来干什么的。
如果公司能够停止所有的营销和入职支出并实现盈利，那么你便可以很容易地认为这些资金是用于发展一些能够盈利的内容，但我们却希望以此换取现有的资金。
如果公司没有赚到钱，特别是没有证据表明它将如何赚(足够的)钱，那么融资轮只是更多的时间，而不是持续成功的标志。
完全正确。
如果钱是“种子”钱，并不令人印象深刻。如果是为了设计火箭，那就好一点了。
我更愿意看到公司先启动，然后寻求少量资金来建造和点燃火箭。
杰森-
我对上面这段话感兴趣的是参考集:HubSpot, Freshbooks, SEOMoz, Rackspace。
有趣的是，他们都不是媒体或平台公司。他们都是向客户收取服务费用的公司。
如果我们考虑的是平台或媒体公司，那么谁会是其中的一员呢?
平台简单:Heroku, Amazon AWS, Twilio等。
我不太熟悉的媒体公司。然而，大多数大型发行商实际上都是这样做的。仅仅因为许多公司没有与时俱进，并不意味着它们就没有持久力。许多持续了几十年。一切都会结束，但对于任何有意义的定义来说，它们显然都是可持续的。
首先，根据你在我博客上的评论，http://www.scottporad.com/2012/10/23/growth-is-necessary-but-not-sufficient/#comment-12857，我不认为你是在建议媒体公司应该被排除在外。我只是观察一下，没有冒犯之意，没有冒犯之意，等等。
现在，让我们回到主题上来，看看平台和媒体是很有趣的。再说一次，平台的收入来自于他们的客户。但是，我们都很难想到“新媒体”公司。美国在线和赫芬顿邮报是我能想到的最好的了。(当然，还有芝士汉堡，但我不能诚实地说我们已经到了那个地步了。)(我必须承认，我为这么一片空白感到羞愧!)
也许区别不在于服务、产品、平台和媒体，而在于直接收益(即你的客户付钱给你)和间接收益(即广告商花钱接近你的客户)。
不管怎样，这是一个有趣的观察。我期待其他评论者的想法。
嘿，我还记得Freeloader推出的时候。我下载了它，以为它不会有任何进展。三个月后，美国在线(AOL)收购了它，我想:“我要加入互联网这个行业。”
无意冒犯，但参考你在Color上的评论——我不知道WP引擎是做什么的，即使访问了网站:)难道不像从WordPress.com得到主机吗?有什么区别呢?我为什么要在乎?
WPE的不同之处在于，每个wordpress安装都是自己的一组文件，而不是像wp.com那样使用多站点的设置。基本上(这是在)有几个客户端站点在上面，它感觉很容易使用，有点像共享主机，但似乎表现得更好。实际上，我在WPE上的表现比在同一个网站上的VPS更好，但我认为这就是大部分。
我想对这个帖子说一个巨大的感谢!对于科技公司想要规避商业规则(即盈利、持续时间超过2分钟和纳税)的愿望，我们很多人都感到不舒服。终于有人把这个家伙和整个行业都拉上来了。你可能会接受一些废话，但你的帖子早就过期了。良好的工作。
非常真实的。太棒了。
这就是为什么自由主义需要被称为精神疾病的原因。自由主义者没有价值概念，他们认为通过购买和消费来摆脱困境会带来经济上的成功。奥巴马需要在11月4日丢掉工作的理由有1,000,000个!
嗨，杰森，我喜欢这个帖子。这个周末，我开始读吉姆·柯林斯的《从优秀到伟大》。你提到的Bill Nguyen和他创办的公司让我想起了很多做得不如书中描述的从优秀到伟大的公司的比较公司。一组关注短期增长和利润，另一组关注可持续增长和利润。作为一名企业家，我更愿意成为第二种人，因为这是负责任和有利可图的事情。谢谢你的提醒。
从优秀到卓越的参考://www.b737-10.com/business-advice-plagued-by-survivor-bias.html
我也会加入的。
作为WP Engine的30名员工之一，Jason以他所信奉的上述价值观领导着公司。任何初创公司的发展都是极具挑战性的，但作为一家公司，WP Engine专注于开发一些不仅有利可图的东西，而且
这也为我们的客户创造了机会，只有他们成功了，我们才会成功。
当然，我也是自私的。我想开始我的
自己在未来。在那之前，我要成为可持续发展的一部分
这样的公司会影响到我将来的努力。
另外,有关:http://techcrunch.com/2012/10/23/zynga-ceo-mark-pincus-confirms-layoffs-5-of-workforce-potential-closures-for-u-k-japan-offices/
在阅读这篇文章之前，看到FastCompany的文章，我也有同样的想法。谢谢你把我有段时间的感情包起来，杰森。
又一个骗子把美国榨干了。
一些理论家说，所有的公司，无论其规模大小，最终都是不可持续的，最终只是一个暂时的套利机会;随着时间的侵蚀;协调的成本超过了利润的边际。看看杰弗里·韦斯特的作品。本质上，这都是有效市场的一个小故障——可能会持续很长时间，但最终会被侵蚀。唯一的永恒模式是持续的创新和再造(基本上是不断地再造你的业务);在任何20年的时间里，中国都很难打败世界其他国家。(也就是说，你更有可能像zynga一样，在尾部支付过高的价格，或者像groupon一样，不断搜索以维持规模)。
你博客的HTML格式有些问题。有一个很大的iframe，阻止我点击链接。查看你的Facebook分享按钮:http://screencast.com/t/NL8fGfOG0
我认为最大的问题是，即使你把可持续发展的公司看错了。
Facebook是不可持续的。
(因为这是一个赢家通吃的市场，facebook在用户达到10亿的时候就停止了扩张，同时还用广告和与美国政策相关的隐私缺失惹怒了用户)
SEO是不可持续的。
(因为它围绕着搜索引擎算法的弱点和经济网络的当前状态，非常非常短暂)
Dropbox是不可持续的。
(因为很快每个人都能从其他服务提供商那里获得免费空间/同步，dropbox就不再值得麻烦了)
Twitter是不可持续的。
(如facebook)
顺便说一句，wordpress是不可持续的。
(它很快就会被类似的东西取代，只是稍微差一点，但更容易使用)
当你观察他们业务的本质时，所有这些都很清楚，但有些人选择忽略这一点，因为未来几年有足够多的利润来证明这是合理的。
就像你列出的所有欺诈行为一样，它被风投过度炒作了，为了风投，可怜的(和愚蠢的)人们最终拥有了他们不了解的公司的一文不值的股票。
整个硅谷的创业工厂都是关于不可持续的业务和增长。
与此同时，AMD的市值一直低于其年销售额，而没有考虑整个图形业务、IP、现金和其他一切。
投资者=菜鸟。
“斯考伯效应”(Scoble Effect)是指在不了解有趣的初创公司所创造的商业价值的情况下大举投资它们。
斯考伯是个该死的小丑。任何听那白痴胡言乱语的人都应该失去所有的钱
讽刺的是:这篇文章和那些喜欢它的人，就像一个有着相似商业模式的创业公司。成功的谈话;不可持续的。
文章中有一个错误:Onebox.com以8.5亿美元的价格卖给了Phone.com(后来成为Openwave Systems)。几年后，J2收购了Onebox.com。
你对“吃白食者”和“拉拉”了解多少?如果这些都是收购，我仍然认为这不是一项“可持续的业务”，但这并不一定会给整个过程带来欺骗。许多公司仅仅因为人才就被收购或关闭。
10年之后，一些看似“成功”的公司可能会在事实发生后表现出同样不可持续的行为。在增长曲线和杠杆率方面的巨大差异是
免费vs付费
- b2c vs b2b
付费b2b产品/服务的增长曲线自然要比免费b2c服务慢。许多靠增长推动的公司仍有可能突然遇到阻碍，使其脱轨。举个例子来说，一年前，有些人可能会将Zynga列入成功公司的名单中，但在他们进行了一些收购之后，他们的企业价值大幅缩水。当这种情况发生时，就会出现人才流失和其他连锁影响。B2b订阅营收当然比广告营收更具可持续性和可预测性，但那些依靠债务杠杆实现增长的公司，或拥有想要孤注一掷的投资者的公司，仍然很容易倒闭。
考虑这一切;德国vs中国vs美国，德国经济增长是因为他们的工程和建设。中国的发展是因为他们制造。美国是不稳定的，因为它专注于技术解决方案和这些技术应用平台和“解决方案”，就像你在这里谈论的那些。
寻找收益的资金太多了。即使是IT人员也不了解市场，很自然，风投知道的更少。有了那些知道如何与风投沟通的IT“创新者”，获得资金是很容易的。在生物和营养之间总有寄生虫存在。问题是，成功的创新太少了，而这些成功的创新却赚了大钱。
对不起，垃圾邮件
我想知道有多少对不可持续的公司的投资是出于投资回报率以外的其他原因——这些投资大多数都得到了媒体的良好报道，而且它们肯定让投资者有机会接触到初创公司的人才。尽管我个人认为某些初创公司的投资总额很容易达到愚蠢的程度，但这并不能否认这些钱是用来支付员工和购买道具的。可悲的是，在现代经济中，企业家所能做的最好的事情，往往是为尽可能长时间地给别人支付体面的薪水而感到自豪。
杰森
一个非常好的“戳破泡沫”类型的帖子。我希望我们有更多。在我目前的工作中，作为首席运营官(3个客户)与首席执行官们一起扩展业务，我把增长和规模定义为不同的东西。规模扩张不是增长。扩大规模意味着对齐、控制、可重复性、积极增长但安全。我确信，大多数公司都在增长，而不是扩大规模。
最好的伊恩
它是关于无形资产的，特别是解释这些资产的能力。例如:Groupon的模式是有缺陷的。你必须在试用时给予很大的折扣，但你不希望有义务进行无限的试用。他们不可能没有客户的反馈。“有可能”的是，他们根本不听。Zynga有血汗工厂的名声。如果你的商业模式需要开发，那么一旦你停止开发，你就没有一个有效的商业模式。你就无法创新。你收购竞争对手，他们不想为你工作。
在风投界，Bill Nguyen是成功的，因为他们能以高回报套现。之后就是股东的问题了。这些都是有问题的道德准则，这引出了一个问题:风投知道这些公司的商业模式有缺陷吗?如果是这样，他们为什么要出售股票并进行ipo ?
对于一家面向服务的企业销售公司来说，在技术支持、客户管理和广泛的It基础设施方面很难没有实际成本，这就是为什么即使是最具成本效益(和利润!)的面向企业的公司通常也无法超过70%的GPM(例如Salesforce.com和Rackspace)。但是，那些极少接触客户服务的公司(这并不一定意味着糟糕的客户服务!)可以把它推高(谷歌，Facebook, Freshbooks)，释放“免费的钱”来盈利。http://www.cigarette-store.biz/
你们还记得鹰电脑公司的事吗?
虽然我相信这些例子都是为了表达自己的观点而精心挑选的，特别是那些股价暴跌或CAL问题出现的例子，但“拉拉”和苹果“很可能”的例子代表了收购公司只是想确保未来的竞争对手不会打他们的脸。
如果我没记错的话，《拉拉》涉及的是音乐，苹果可能会提供他们预计在NetP中可能会失去的东西，外加某种额外的奖励，以防他们可能会被其他试图发展公司的人收购。
此外，他们可能会获得一些短期的收购和/或一些可能的技术专利。
对我来说，当你有能力持续支付数千万美元给潜在的底层竞争对手，并对你甚至不太确定但只想在晚上睡个好觉的人做同样的事情，你就是一个真正的“老板”，因为你知道他们永远不会有机会咬你的脚。
非常感谢，这是一个很好的话题，请继续
这是一篇非常有用的文章，告诉了我很多
你也会受益
你说的是小企业，但他们的利润很大
它会为你的项目提供很好的想法
请输入:
http://selfhelpchange.com/small-scale-business-to-make-money/