产品团队一直在重复最有价值球员(最小可行产品)的口号已经十年了，没有重新评估这是否是在取悦客户的同时最大化学习的正确方法。
这不是最好的系统。这很自私，而且会伤害顾客。我们不会在WP Engine上创建mvp。
MVP背后的动机仍然有效:
- 构建一些小的东西，因为小的东西是可预测的，并且测试成本低。
- 让它迅速进入市场，因为真正的学习只有在真正的客户使用真正的产品时才会发生。
- 如果它是失败的，就扔掉它;如果它是有潜力的幼苗，就投资它。
mvp对于初创公司和产品团队来说非常有用，因为他们可以尽可能快地最大化地了解客户。但这是自私的行为。
问题是客户讨厌最有价值的人。创业公司受到伟人的鼓励雷德•霍夫曼“尽早发布，让你对1.0版本感到尴尬。”但是没有客户愿意使用一个让开发者感到尴尬的未完成的产品。客户想要的伟大的他们可以使用的产品现在．
最有价值的人太M了，几乎从来没有v。客户看到这一点，讨厌它。这对产品团队来说可能是好事，但对客户来说是坏事。最终，对客户不利的事情也会对公司不利。
幸运的是，有一种更好的方法来构建和验证新产品。这种见解来自于尊重上面列出的mvp的有用属性，同时也同样考虑到客户的体验。
为了使产品体积小，交付速度快，这是必须的简单的．客户每天接受简单的产品。即使它没有做到所需的一切，只要产品从来没有声称要做得更多，客户是宽容的。例如，早期版本的谷歌文档只有微软Word的3%的功能，这是可以接受的，因为文档在其主要设计目标上做得很好，即简单性和实时协作。
文档很简单，但是完整的．这显然不同于经典的MVP，后者的定义并不完整(事实上令人尴尬)。“简单”是好的，“不完整”就不好了。客户应该有使用产品的真正愿望，按原样．不是因为它是复杂事物的0.1版本，而是因为它是简单事物的1.0版本。
产品的简单与完整并不矛盾。这些例子包括WhatsApp、Snapchat、Stripe、Twilio、Twitter和Slack的第一版。其中一些后来扩展了复杂性(Snapchat、Stripe、Slack)，而另一些则将简单性作为永久价值(Twitter、WhatsApp)。维珍航空一开始只有一条航线，虽然很小，但很完整。
最后一个要素是产品必须是可爱的．人们不得不想要使用它。功能少但受人喜爱的产品，比功能多但受人厌恶的产品更成功。前一段中列出的所有产品的原始、功能非常低、非常受欢迎、非常成功的早期版本就是例子。的达尔文式的成功循环对产品的喜爱是对功能的喜爱，而不是对功能的喜爱。
产生爱的方式有很多。“最小”和“可行”绝对不是其中的两种方式。目前流行的方式是通过设计:优雅的UX结合令人愉快的UI。但还有其他方法。公司本身的态度和文化可以产生爱，比如缓冲区的博客以其惊人的透明度或MeetEdgar的博客真正帮助企业家或HubSpot的博客在早期，这至少和实际产品一样对客户的成功起着重要作用。另一种方法是通过深入了解客户的心理和工作方式，就像Heroku一样，他打破了营销传统，在主页上使用命令行功能示例而不是利益声明，从而立即与他们的极客目标客户建立联系:
以下是MVP的正确选择:简单、可爱和完整(SLC)．在WP Engine，我们将其发音为“Slick”。比如:“你的‘狡猾’版本的想法是什么?”
除了以上，当您考虑产品的下一个版本时，SLC还有另一个好处。
SLC产品不需要为了增加价值而进行持续的开发。v1有可能会演化成v4，但是你也可以选择不进一步投资于产品，但它仍然增加了价值。一个从未得到额外投资的MVP只是一个糟糕的产品。一个从未获得额外投资的SLC是一个很好的产品，即使是适度的产品。
虽然没有被称为SLC，但在产品圈中有一个流行的梗，它将SLC的思想简洁地封装在一个图中运输方式Spotify产品团队的例子:
滑板是SLC的产品。它比走路快，简单，很多人喜欢，而且它是一个完整的产品，不需要添加任何东西来增加乐趣或实用性。同时，你可以通过增加一个柄和把手来改进滑板，创造一个滑板车-只是稍微不那么简单，而且绝对可爱和完整。接下来，你可以增加轮子，增加一个座位和一些齿轮，你就有了一辆自行车。再一次，不那么简单，但现在你有了一个在速度、距离和能源效率方面具有巨大优势的产品。完整，但许多配件可供选择。
放大到我们上面的一个例子，Snapchat采取了类似于交通隐喻的SLC进程。该产品的第一次迭代是一个屏幕，在任何地方点击都可以拍摄照片，然后你可以将照片发送给其他人，然后它就消失了。没有视频，没有过滤器，没有社交网络，没有评论，没有存储-简单，但可爱和完整，证明了它的大规模采用。“无存储”是关键，但许多人认为界面的简单性也很关键。事实上，它是尽可能简单的(同时不牺牲爱的能力或完整性)，导致了它的成功。
后来他们增加了很多东西——视频、滤镜、时间线，甚至太阳镜里的摄像机。产品变得更复杂是可以接受的。开始SLC并不排除以后变得复杂。
使用SLC，结果会更好，您下一步的选择也会更好。如果它失败了，没关系，这是一个失败的实验。slc和mvp都会有这样的结果，因为关键在于实验。但是如果SLC成功了，那么您已经交付了业务价值，并且您有多个可供选择的期货，其中没有一个是紧急的。您可以构建2.0版本，因为您已经产生了价值，所以您有更多的时间来决定它应该是什么样子。您甚至可以查询现有客户，以确定2.0版本应该包含哪些内容，而不是让一组alpha测试人员只想知道“您将在什么时候修复这个问题?”
或者，你可以决定不处理它。并非所有产品都必须变得复杂。并不是每个产品每两个季度就需要更新一次主要版本。有些事情可以保持简单、可爱和完整。
问问你的客户。他们会同意。
对于“我讨厌mvp”，有70个回答。你的客户也是如此。改用SLC。”
好的文章!最难的部分是决定SLC真正的c是什么。我们刚刚部署了一个全新的特性。清晰简单。可爱的,也许。完全完成(我想)。但后来客户要求它再做一项改进。所以直到我们部署了它，把它送到他们手中我们才知道它还不完整。也许更多的原型设计是有用的，但没有什么比得上实时反馈。
没有人第一次就能把事情做到完美!问题是意图——是意图创造一些完整的东西，还是故意不完整，“因为这是一个测试”。
有趣的是，当你第一次部署它时，它是“可行的”。你得到了梅杰的认可，不是吗?
没错，你学会了，这很好。但我想人们的问题是如果客户
永远放弃产品，因为他们有不满意的体验。这就是“你只有一次机会让人印象深刻”的观点……
这本身也是一个宝贵的人生教训:)这就是为什么我倾向于在发布之前考虑一些问题的完整解决方案。实际上，我从未有过这样的经历:故意发布一些没有尝试“足够完整”解决某些问题的东西。
SLC的咒语很可爱，但它真正解决了什么问题?我个人对MVP的解释和理解从来没有暗示任何程度的不完整，或者没有任何价值。这真的是一个新的咒语吗?或者我们应该专注于解决“解释”问题?在一个充满咒语的世界里，我们还需要另一个咒语吗?
如果MVP中的M多于V，那么随着时间的推移，SLC中的S或L可能会多于C。发人深思。
是的，无论哪种方式，你都可能不会成功。问题是，你的目标是什么?许多MVP并不完整，也许是因为“完整”显然不是MVP的含义。这是部分的——只是学习所需的最低限度。
引用精益创业- MVP的“圣经”:最小可行产品(MVP)是“一个新产品的版本，它允许团队用最少的努力收集关于客户的最大数量的有效学习”
这不是关于一个美妙的产品或一个完整的产品。我的观点是，这种定义会导致把不好的东西投入市场。
所以，SLC解决的问题是改变v1应该是什么定义，这仍然创建了经过验证的学习。
引用原文说得好。
同意了。这是语义上的争论。优秀的产品开发人员不会从字面上理解“最低可行性”;这只是需要记住的东西，以帮助控制项目的范围和防止功能蔓延。
如果“SLC”对人们来说更有意义，那就试试吧。
“没有真正的苏格兰人”谬论。人们确实从字面上理解。
很喜欢这篇文章，但是MVP中的“V”是“可行的”，意思是它有效。所以图片1、2和3(没有车的轮子)实际上不是mvp，因为它是不可行的。我同意@perezbox的观点:disqus，这更多的是一个解释问题。我认为“SLC”所做的是让那些误解MVP的人更清楚。
我们都想达到相同的终态。但是言语很重要。我不知道你怎么想，但我所见过的大多数被创造者称为“MVP”的产品都不是SLC。我的意思是，我认为这种行为是错误的。你可以说“但这不是MVP的意思”，但实际上它经常是这样的。
是的，作为公司的领导者，你试图以一种有效的方式传达你想要的东西。你说的是实践vs概念。
阿们。就我个人而言，我觉得L比V更武断和主观。
如果不可行，那肯定不是MVP。生存能力不是由它是否“做”某事或是否做得好决定的。可行性取决于潜在用户使用它的意愿，以及为它所带来的效用和价值支付(金钱或时间)的意愿。
如果你试图卖给我一辆车的外壳，而我认为它本身没有任何效用，也没有办法投资它，一辆车的外壳是不可用的。但如果我有一个引擎和轮子，你给我一个车身和一个底盘，我愿意投入所需的时间、体力和认知精力来把这些部分的组合变成更多的东西，那么即使只是一个外壳也是一个可行的产品。
MVP *必须*考虑受众/目标市场。如果没有这一点，生存能力就太松散和不确定了，无法评估一个产品是否真的是MVP……或者你能想到的任何其他TLA。
根据我的实践经验，被创造者称为“MVP”的对象肯定是M，但通常不是V。你认为这意味着他们只是不理解V。
我可以接受这一点，在这种情况下，我认为SLC有助于以一种更具体的方式*定义* V，我认为MVP概念*需要*更好地定义V，因为人们通常没有正确地做它。
另一种方法——我在这篇文章中采用的方法——是摆脱MVP的包袱，试着改变态度。
如果MVP是“经常不是V”，那么这不是MVP。所以你不能说MVP不好。因为你已经讨论过不是MVP了。
我想整个问题是没有人知道如何最小化仍然是可行的。MVP的咒语确实鼓励初创公司(在我看到的版本中)强调M，启动，为了实验地发现V是否成立，以表明完美主义在没有经验支持的情况下会烧钱。(我觉得把顾客当小白鼠有点自私。)
我认为，正如一些文章评论者所建议的，V字是MVP模型的关键部分。也许这正是一些产品团队所忽视的。图形逻辑是有缺陷的，因为产品2和3根本不是任何可行性的产品，也不能真正代表一个有能力的产品团队所发生的事情。这些模型最终是完全相同的东西，然而，SLC只是强烈地强调了可行性，并进一步解释了真正的可行性应该意味着什么。
最后，有人喊皇帝没穿衣服。
MVP的粉丝们总是声称“V”字可以掩盖任何罪孽或疏忽，但事实并非如此。
说到这里，我们来聊聊另一位皇帝的衣橱吧。风投希望尽可能地降低自己的风险，而不管这对创业者或他们的客户来说意味着什么。
我和他们一起在6家不同的创业公司工作过，这是一个非黑即白的事实，不是一个观点。
迈克尔·波特定义了3种成功的策略:
-打造最佳
-卖最便宜的
-服务于第一条和第二条都不能充分服务的利基市场
这里没有“构建最小可行产品”的竞争战略，但你可以肯定地看到这三点如何使客户受益，这比我说的MVP要多。
为客户提供他们非常想要的东西，让他们开心。这是所有企业家应该担心的。
MVP可以让你知道第二或第三是什么。“在更便宜更便宜的情况下，这仍然符合要求吗?”(我可以用纸板而不是塑料或金属来制作X吗?)和“这是否满足与现有产品不同的理解要求?”(是否有客户更关心“电池驱动的无绳吸尘器”，而不是“我整个房子的强力吸尘器”?)
好吧，就像这篇文章。这是一个问题，也许你能给我一些建议。
假设我的行业是汽车。阶段5每个人都有车。他们开福特和雪佛兰。当然，我想颠覆汽车，让它们变成电动汽车。是的，我就是那个人。
我的MVP不可能是电动滑板。一定是特斯拉跑车。如果它是一个电动滑板，我将永远不会进入大市场。
我的行业不是汽车，我是在努力自力更生。我必须从风投那里融资才能获得一个可用的MVP吗?
我完全同意，有些产品既不是“MVP”，也不是“SLC”。汽车是其中之一。如果我们引用马斯克的话，火箭是另一个。还有制药、餐馆和许多其他行业。
所以我同意“SLC”不是一个普遍的好主意，但我认为在MVP是合适的条件下，SLC的想法也是合适的，但对工作和目标有更好的态度。
我应该说这篇文章很可爱。还有整个辩论。为什么?它的进步……在敏捷中有许多概念和关键词(Scrum，而不仅仅是Scrum)，我们需要回到现实世界中实践敏捷所带来的清晰和新的含义。一个伟大的见解是“在这里说”——人们并没有真正了解MVP是什么。证明吗?他们在市场上发行的v1。
现货!
“Viable”有两个不同的同义词“Usable”和“Possible”。据我观察，大多数产品都采用了“可能”的含义。在某种意义上，用手头的资源做“可能”的事情。发布1.0版本更为重要。“可用性”总是可以在下一个版本中解决/修补/完善的。
在SLC中，“完成”被引入讨论。把它放在最前面。希望SLC能够流行起来。
MVP的目的是通过验证假设来降低风险，并发布一个可行的产品来学习和重新调整你的假设。如果你所说的完整指的是几乎所有的花里胡哨，那么我希望你不要对你的产品做任何假设，因为你等待的时间越长，产生浪费的风险就越大。
不需要糖霜和撒糖，但需要蛋糕烘烤。
那么，你不能降低风险，最好确保每个人都喜欢你的产品，就像你想象的那样。
有趣的观点。如果你讨厌MVP，说明你不是一个早期采用者，不应该使用它们。
对我来说，MVP提供了足够的价值，它们是当前解决方案的理想替代品。
有道理，但许多mvp并没有被诚实地描述为早期产品，所以中间大多数人可能不会意识到(直到为时已晚，他们有了糟糕的体验)他们实际上是alpha测试员。我完全同意，如果你称它为“阿尔法”，你是诚实的，那么还不可爱或不完整的东西不仅是可以接受的，而且是预期的和适当的。
同意，我认为太多的创业公司试图在产品市场适应之前获得吸引力和发展早期采用者。谢谢你的帖子。
我在一个成熟的市场工作，我们在实践精益(尽我们所能)，我们喜欢“最小引人注目的产品”这个术语，即客户愿意在他们的业务中实际付费并使用或从现有产品转换过来的产品。我们一直在收集反馈，但在这两件事之一发生之前，它并不是一个真正可行的产品。
我喜欢“引人注目!”谢谢你把这个想法加入到这个组合中。
如果你最终只有4个滑板，而不是一辆入门级的家用汽车呢?这就是我所看到的。推出全新功能的推动意味着“简单”功能永远不会得到迭代和改进。
同意了。当然，mvp也面临着同样的问题。我同意“SLC”并不能解决你所指出的问题。
版本1必须改变用户的生活，否则可能会扼杀项目。
是否有在企业产品上应用SLC思维模式的经验?
企业领域似乎总是落后于基于消费者的产品一步(或两步)，而敏捷/MVP思维模式正在形成。所以我希望你能给我一些建议，让我能根据你所搜集到的知识，把工作做得更好。
我们专门卖给进取号，所以是的!老的进取型公司会像你说的那样行事，但新公司不会。我同意“企业级”通常意味着更复杂，例如与身份验证系统、控制、治理和遵从性问题的集成，等等，这取决于它的用途。不是每件事都能简单而又完整。
非常有趣的见解，杰森!感谢你的帖子和评论，我已经获得了很多关于利用SLC概念与MVP混合取得更大进展的知识。
这提出了一个很好的观点。然而，企业产品和基于消费者的产品不在同一类别中进行比较。但是当你开发“企业”或“非消费者”产品时，我认为你可以称其为SLC或MVP或PDQ(所有这些都很重要)，因为客户不断地将SLC/MVP与他们对“成品”产品的预先概念联系起来，而SLC和MVP都不合格;他们将永远如此。不管你怎么称呼它。
对于消费者友好型，你是在引入一些东西，所以没有预先的概念需要克服。因为这不就是它的意义吗?管理的期望?
啊。读着我写的这些，我已经厌倦了。哈哈
哈哈！希望我没有给你的周末带来不好的氛围!
没有远程。我很感激。我们已经开始在这里实现“SLC”方法。
你似乎开始把“MVP”重新定义为垃圾，然后又花了很多段落来解释客户是如何不想要垃圾的。(至少这部分是真的。)但如果你做了一个没人想要的东西，它怎么可能一开始就“可行”呢?你认为“viable”是什么意思?
你甚至展示了Spotify很酷的图形，上面全大写写着“MINIMUM VIABLE PRODUCT”，然后在下一个句子里，你声称这个图形实际上描述的是“SLC产品”。这不仅是不诚实，而且是对Spotify团队的完全蔑视和不尊重。我想他们知道MVP是什么。
你怎么知道" MVP "就意味着一定是垃圾?你竭尽全力将mvc划分为成功且执行良好的mvc，以及失败且执行糟糕的mvc。好的被重新命名为“SLC”，一个你刚刚发明的术语。任何不成功的球员都只能是“MVP”。任何真正的苏格兰人都不会反对这种分类!
谢谢你建设性的反驳。
我不认为MVP *一定*是垃圾;相反，我观察到，在实践中，它经常是废话。事实上，我们之所以在三年前提出这个想法(我们在WP Engine已经使用了一段时间)，是因为其他人都在谈论他们是多么讨厌自己是新应用的alpha测试员，而这些新应用还没有准备好，这让他们说“这只是一个MVP”。
此外，虽然我同意你的观点，认为MVP的“精神”不应该是这样的，但我想与你争论的是，关于这个主题的经典文献没有强调我所提出的观点，而是强调这是一个自私的观点——做学习所需的绝对最低限度。
作为证据，《精益创业》(Lean Startup)的直接引用是:“最小可行产品(MVP)是一种新产品的版本，它允许团队以最少的努力收集关于客户的最大数量的有效学习。”
的确，这个定义没有详细说明V是什么。因此，如果您愿意，您可以将SLC视为定义V的一个明智的简写。在这种情况下，也许您会同意，有一些V的定义确实是有用的，其中不包括使用那些认为他们得到了真正产品的客户作为蹩脚产品的alpha测试人员。
IMHO MVP确实定义了“可行”——“足以收集最大的有效学习”。这是一个蹩脚的实现不会做到的——它已经够糟糕了，不可能从中学到很多东西，因为人们不会参与其中。它有严重的交易限制。
这就是我读这篇文章时的真实想法。我相信它会成为很好的点击诱饵。唉，有时候我讨厌网络。
我的观点是，产品需要“愉悦”，即使是那些很少的功能。很多mvp的问题在于他们不成熟。在一个有太多选择的世界里，如果你不能留下良好的第一印象，那就玩完了。
“快乐”是一个很好的目标，但就像“可爱”一样，它绝对不是一个要求，除非它是全部的好处。喷气发动机是“令人愉快的”还是“可爱的”?我想这是可能的，但许多优秀的产品并不渴望顾客的喜爱和感情。
篇好文章。但你可能误解了什么是MVP。从定义上看，SLC与MVP几乎相同。尤其是在硅谷所有好的创业公司的MVP都完成了核心功能，绝对漂亮。问题是大多数企业家都误解了MVP的概念。他们自称的最有价值球员实际上是一个原型。
你对你的MVP感到尴尬的原因不是因为你的MVP是不完整的，而是因为你不知道新市场的正确答案或全新的解决方案。
“他们自称的最有价值球员实际上是一个原型。”
我认为这才是本文的核心，并不是说MVP本身就是一个糟糕的术语，而是人们误解了它，或者用它来证明发布原型的合理性，并通过称之为MVP来原谅它的缺点。虽然它是一个冗长的首字母缩略词，但这里的大多数评论者似乎都同意SLC和MVP实际上应该是同一个东西，但是人们对V的解释不同(或者忘记了它)，因此SLC术语对我来说很有价值，因为我能够轻松地定义它是什么。
好文章!我喜欢这种视角的改变，SLC是指客户应该如何看待产品。毫无疑问，这会改变你设计的方式。MVP更关注如何帮助公司，而不是客户。
我想你在这里想说的是，人们创造MVP的方式是错误的，因为你在一开始描述的MVP根本不是真正的MVP。你所描述的SLC实际上非常接近MVP。
问题在于人们如何理解它的含义，这正是人们如何将敏捷和精益作为一堆过程来谈论的。
我认为这取决于你如何看待MVP这个词。在我看来，一款产品要想生存下去，至少必须获得终端用户的喜爱和理解。认为MVP不可能可爱或者不完整的假设完全是基于对MVP的心理评估。所以当我听到“我讨厌mvp”，有人告诉我“我们应该制作简单、可爱和完整的游戏”时，我就会寻找一个有力的论据来支持它。这一论点远非扎实，而是基于假设的主观性。我说这是扯淡。SLC没有表达一个可比较的方法，而只是帮助定义如何评估MVP的标准。它也可以被一个主观的论点轻易地拆解。
“……没有重新评估这是否是在取悦客户的同时最大化学习的正确方法。”
这看起来像是一个用来做铺垫的谎言。但事实并非如此。MVP的私生子化及其对产品开发的影响是一个持续的讨论，并导致了替代配方，如最小可销售产品，被提出。具有讽刺意味的是，Spotify团队的插图正是来自你声称不存在的讨论的人工制品。: -)
拿“mvp做得好”，贴上自己的品牌标签，声称这是你发明的，肯定会适得其反。
这对我来说是重新发明轮子，你甚至展示了滑板到汽车的样本，这几十年来一直是MVP的口头禅样本，完全相同的例子，但把它变成了最终用户的主观看法，如果适用，这都是关于这些消费者/最终用户的看法。很长一段时间以来，人们逐渐远离MVP概念，这个概念在2000年中期和更早的时候是一个标准，当时它几乎不存在，谷歌和亚马逊，甚至全球范围内的Facebook，还有很大的增长空间，所以最初做一些蹩脚的产品是可以接受的。很明显，互联网已经发展到足以让顾客更加挑剔，他们不再接受最小的产品，他们提高了对可行的、可爱的产品的期望。我看不出“可爱”的价值，这太主观了，很难让一个人爱上一个东西，因为每个人都喜欢自己的方式，也许在B2C模式中，尝试让人们非理性地爱你的玩具可能是有意义的，在商学院，他们花了金钱和时间来教授如何深入消费者的思想，让他们爱上你的品牌或产品，不一定与开发有关，与实际产品的功能或特征无关，这种模式并不一定适用于B2B领域，因为在B2B领域，理性是常态。
无论如何，在我的创业公司中，我们使用EVP(特殊可行产品)的概念，我们在B2C和B2B中都使用它，因为它在两者中都有意义，而且它更客观:
https://public-media.interaction-design.org/images/uploads/eeed84f28dd350ac56cec63214ad267a.jpg
卓越有很多种方式，并不总是为了让产品有特色或让产品“可爱”，它远离了追求极简，因为在我们当前的世界里，你不能使用蹩脚的产品，当我们谈论卓越产品时，我们谈论的是:稳定性，可扩展性，真正的24/7，真正的HA，从SLA开始，如果B2B至少在自定义层，客户支持，客户成功人员(可能是创始人)，良好的文档等等，不仅仅是UX，功能等。在旧世界，当人们面对MVP时，他们几乎忘记了一切，他们问自己:“为什么我想要一个非常昂贵，时间和资源消耗的任务，如设置一个适当的客户支持，为什么我必须做一个重复的资源基础设施与HA，如果我只有10个客户，这将花费我一大笔钱，为什么我要应用从数据库磁盘到前端服务器的高安全标准，而不是使用廉价的SSL证书，我们将在下一阶段看到?在很长一段时间里，Twitter因为流量过多而宕机的时间超过了25%，在我看来，他们并不太在意，他们很成功，很有MVP的心态。”
卓越就是从一开始就把你的MVP功能和卓越产品变成真实的、强大的、超越有形的、简单或圆滑的，但绝对完整的客户成功。在从滑板到汽车的典型例子中，EVP至少是含有维生素的2号:带手柄和座位的滑板
http://image.made-in-china.com/2f0j00mNpasZMrGvoA/Popular-Folding-Electric-Skateboard-with-Handle-and-Seat.jpg
滑冰与处理和阀座(刹车)实际上是一个事务,是更可用于更广泛的受众,小得多的学习曲线,之前小技巧,容易学习(大多数人都知道如何处理一个完整的自行车),更多的拨款更多的客户(以前从未溜冰的,他们会有一个糟糕的旅行与MVP版本的一个简单的滑板),滑板与处理和座位甚至可以有刹车,如果某些部件出现故障，你必须确保提供良好的服务，准备好在第一时间免费更换车轮、刹车、座椅和把手，如果它们由于某种原因坏了，你想让你的第一批客户拥有他们一生中最好的体验，UPS免费送货并重新送货到家。相信我，当你的竞争对手选择光滑板时，不管你是考虑MVP还是SLC，没有以前滑过的人(早期使用者)都不会选择它们。
这并不是说要让它变得可爱，因为它的功能或你如何使用它，这更多的是让一个产品在所有的条款，细节和操作上都与众不同，是确保你的客户成功战略是有效的，你不会落后于技术，也不会在真正重要的事情上投入足够的资金，远远超出最小限度，理所当然地让它变得可爱，当然它应该是可爱的，但在竞争激烈的2017年，你最好与众不同。
完全同意Stephen Brown的评论可行->引人注目。在讨论可行性时，通常期望用户能够接受比实际情况更多的不足。此外，整篇文章的前提对于任何试图用真正的企业产品进行GTM的人来说都是至关重要的。(用于流程链，而不是由多个人*单独*使用)个人可以负担得起改变他们的行为以*尝试*新事物。即使是一个新产品的试验，组织也必须做更多的计划和协调——这要求它至少对大多数用户有回报，但对整个组织来说肯定是有回报的。作为一名35年以上的资深PdMgr, PdM教练和产品创造者，我们围绕着UI/UX/EX(企业体验)的力量进行品牌和营销，这是从这种思维演变而来的。
不可否认，我没有阅读所有的评论(尽管读了大量的评论)——所以，我可能是在重复别人已经提到的一些东西。
我完全同意你的观点，MVP这个词有很大的解释问题。与此同时，我也倾向于同意另一位评论者的观点，即经过一段时间后，SLC也会遇到同样的问题。再一次，我们将以主观的汤结束——对我来说是SLC的东西对我的客户来说可能不是SLC。
关键是我们用来确定我们(产品所有者)的想法与客户愿意支付或至少使用之间的距离的过程。
这就是我相信很多人将MVP视为这个过程的第一步的地方——也就是说，构建一些你可以用来向别人“演示”并获得反馈的骨架(外壳)产品。
在我看来，这种方法是许多想法的丧钟——简单地说，当你用某种有效的东西接近别人时，他们会立即假设你正在卖给他们的正是这种产品——你可以给任何数量的alpha, beta类型的名字，但考虑到人们目前的注意力范围，他们不会在意。他们会简单地说他们不会使用你的产品——他们会(有意或无意地)省略“当前形式”的部分。他们没有时间/耐心对他们认为是烘焙的产品给出反馈。
另一种选择是不构建任何东西- MVP, SLC，否则。相反，你要百分之百地清楚你的客户是谁，你在哪个市场，你正在解决(或想解决)什么问题。
然后，接触那些特定的客户——就问题的描述达成一致，然后是解决方案的大致轮廓。让他们参与到解决方案的思考过程中，并根据他们的反馈动态地调整你的解决方案。记住，你不是在承诺任何事情，你只是参与他们的思维过程——这是获得解决方案反馈的方式，而不是创建MVP/SLC。
我的2分钱。
一篇优秀的文章，这是我长期以来一直在推广的观点。看到的:http://www.dynconcepts.com/minimal-viable-product/
与everting一样，如果某些东西实现得不好或被误解了，那就糟透了。MVP也是一样。这并不意味着我们重新定义他们我们只是变得更好。
然而，我确实认为设计越来越成为一种商品，而不是竞争优势。也就是说，条形图向上移动了，所以我们需要考虑MVP中V的这一部分;)
你应该将文章重命名为“我讨厌mcp(最小蹩脚产品)”，因为蹩脚和可行是完全不同的两码事。如果你的MVP是蹩脚的，那就意味着你发布了一些蹩脚的，不可用的东西。也许，如果你为这篇文章做了一个MVP，它可能就不会那么糟糕了。(哈哈，看到我做了什么吗?)
精彩的帖子，简单而优雅的驱动，完美的反滑板的例子，总是在MVP讨论中被引用。我们一直在与客户使用MVP，有时它是正确的。但我确实喜欢这种回归，即创造简单但完整的体验，并将其作为战略计划的一部分。伟大的文章。
我对“MVP”有一些经验，因为我曾在IMVU(埃里克·里斯的精益创业公司的基础)工作，从它只有30个客户到拥有数百万客户。我在很多方面看到了MVP的应用，我支持这样的批评，即它实际上是MVP，在MVP中，最少被强调，可行是高度主观的，但倾向于“不可行”。这并不是说MVP是一个糟糕的概念，只是在实践中很难。
我很欣赏Jason处理SLC的方法，就像我很欣赏之前处理MLP(最小可爱产品)和变体的方法一样，试图捕捉对“可行”重要的东西，并减少简单地以“正在学习”为借口向客户提供一个破碎的体验的机会。
我还在“简单但完整”的需求中看到了很多价值……我目睹了许多MVP项目在完成一半的情况下发布，因为一些客户有点喜欢它，但它已经坏了，但没有足够的价值来完成……结果是许多粗糙的边缘，错过了取悦客户的机会。
根据我的经验，问题不仅在于如何在实践中使用V字。此外，M在实践中经常被误用，尤其是在公司环境中。市场营销人员和业务经理经常认为他们关于额外功能的想法是最低限度的可行性。最终，产品的过度完整程度超过了最低可行性。在实践中使用时，您的SLC在这方面不会有帮助。
杰森，我觉得你的SLiCk概念很棒。
mvp的问题在于语言，甚至是执行。MINIMAL并没有唤起任何可爱的产品，它唤起了人们可能会使用，但可能不会使用的最小原型。
“可行”对不同的人有不同的含义。有些人把它等同于你的术语SLiCk，如下面的许多评论所反映的那样。首先，我更欢迎用SLiCk取代MVP。
什么是出色的SLiCk产品?对我来说，没有什么比iPhone 1.0更好的了，很少有人记得它的功能有多低。但它是简单的，可爱的和完整的。它不是一个原型，它从第一天起就功能齐全，非常可爱。
好的文章!
非常感谢!
我看不出谁被骗了。你只是选择了另一个TLA，这意味着同样的事情。SLC = MVP = SLC
这是一个很棒的帖子，下面的讨论甚至更好。它使我确信质量是重要的。我的经理告诉我，我们不需要客户端验证MVP。我们可以稍后再加。同一个人创造了一个MVP来取代文书工作，涵盖了所有必需的功能。它被那些做文书工作的人拒绝了，因为这个软件很糟糕。
我同意我们不需要重复发明轮子，但将任何缩写应用到自己的环境中都太容易了。只有这样的分歧才能消除错误的假设。谢谢你的精彩内容。
好把。我真的很喜欢简单可爱的完整。这是一个更以客户为中心的观点。我就采用这个。如果使用SLC对您的团队/流程有帮助，并产生更好的最终结果——那么这是正确的。重要的不是词语本身，而是词语所传达的思想。SLC这个词向其他人传达了目标的本质，而不需要提供很多额外的上下文。所以我同意你的观点，SLC在整体概念上比MVP更好。我是说，你更愿意听到你的孩子是"可爱的"还是"可行的"更好的标准。
你刚刚选对了MVP，并把它改名为SLC。MVP的可行性意味着完整性，极简性意味着简单性。不管怎样，这是一篇写得很好的文章，我投票给你:)
伟大的文章。我喜欢Spotify的图表。